Удивительные прецеденты рождает порой судебная практика. А еще удивительнее, когда СМИ трактуют решение суда так, что при чтении возникает обоснованное подозрение – у кого-то явно не все дома. То ли у героя сюжета, то ли у судьи, то ли у самого читателя. Невозможно же поверить заметкам о том, что суд решил вернуть права неадкватному гражданину, страдающему психическим заболеванием. К тому же на самом деле все было не совсем так.
Сюжет без комментариев
20 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы признал водителя Б., управлявшего мотоциклом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП, если кто-то не помнит, предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Штраф в размере тридцати тысяч рублей за это правонарушение обязателен, а прав можно лишить на срок от полутора до двух лет. Б. получил, как видим, по максимуму. И, естественно, обжаловал это решение.
24 февраля 2016 года судья Ленинского районного суда г. Пензы оставил постановление мирового судьи без изменения. И тогда защитник Б. направил жалобу в Пензенский областной суд.
Статьи / Автоправо
Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает
Малый вред лучше большого
Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз…
14176
0
0
19.07.2016
17 июня 2016 года заместитель председателя Пензенского областного суда Татьяна Серикова отменила решение районного суда и направила дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в райсуд. При этом она указала в своем решении, что «с принятым судьей районного суда решением нельзя согласиться», поскольку судом не была выполнена задача провести в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств» данного дела.
Водитель был не пьян, а болен
Отменяя постановление райсуда, Серикова опиралась на тот факт, что в момент совершения административного правонарушении Б. находился в состоянии невменяемости. Водитель состоит на диспансерном учете в областной психиатрической больнице с 1983 года, а на момент рассмотрения дела мировым судьей находился на стационарном лечении в больнице.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП действительно запрещает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако есть в КоАП и статья 26.1, обязывающая в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснить, имелось ли административное правонарушение, виновно ли лицо в совершении такого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признать водителя виновным можно лишь при наличии прямого умысла.
То есть лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Тогда как согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Статьи / Автоправо
Нарушитель по умолчанию: достаточно ли слов инспектора ГИБДД для признания вины?
А был ли отказ?
Рассматривая дело об отказе пройти медицинское освидетельствование, Верховный суд обратил внимание на отсутствие в деле каких бы то ни было данных, свидетельствующих о том, что водитель, у которого при…
5894
1
1
12.07.2016
У Б., как свидетельствуют документы, налицо психическое заболевание, свидетельствующее о совершении им правонарушения в состоянии невменяемости. Но эти документы судья районного суда не исследовал, вопрос о вменяемости водителя не рассматривал, нарушив тем самым требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела. Нарушенным оказался и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
А ведь именно он обязывает «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов «законность и обоснованность вынесенного постановления».
В частности, «заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».
Пресса недовольна, а зря
Статьи / Автоправо
Улыбайтесь – вас снимают: можно ли обжаловать штраф с камеры
Лучше вообще не нарушать
Начнем с самого простого. Основной задачей средств видео- и фотофиксации в МВД считают не пополнение бюджета, а предупреждение нарушений ПДД. И действительно, водители, как правило, снижают…
5786
0
3
13.06.2016
Журналисты восприняли эту историю чуть ли не как разрешение вернуть права психически больному человеку. Между тем судья Серикова вовсе не имела в виду такой исход дела. Направляя его на новое рассмотрение из областного суда в районный, она лишь потребовала всесторонне изучить обстоятельства, которые должны быть положены в основу нового постановления. При этом она подсказала, что судьей должен быть принят во внимание пункт 2.7 Правил дорожного движения, по которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суду предстоит проанализировать причину невменяемости Б. Основанием для невменяемости, как известно, могут быть слабоумие, временное или хроническое психическое расстройство, также болезненное психическое состояние. Чтобы определить невменяемость, необходимо наличие медицинского и юридического критериев. Если какой-то критерий отсутствует, тогда невменяемость лица, совершившего опасное действие по отношению к обществу, не признается.
Но если человек не может осознавать опасность и фактический характер своих действий, не имеет возможности их контролировать, то он, конечно, не несет ответственности не только за правонарушение, но и за уголовное преступление. Только может ли он в таком случае управлять транспортным средством? Это сможет установить только экспертиза.
Теоретически возможно, что человек, излечившийся от временного психического расстройства, снимается с учета в диспансере и в дальнейшем получает водительское удостоверение. Но в рассматриваемом случае это вряд ли реально. Поэтому суд, скорее всего, не вернет Б. права. Штраф в размере 30 тысяч рублей наверняка будет отменен, однако права управления гражданин будет лишен навсегда.